Europe After Brexit

Europe After Brexit Sigmar Gabriel 8 January 2021 “The UN (United Nations) was not founded to take mankind to heaven, but to save humanity from hell,” the UN second secretary-general, Dag Hammarskjöld, once said. The hell he had in mind, of course, was World War II and the Shoah, next to which most of today’s challenges pale in comparison. Nonetheless, disruptions like the COVID-19 pandemic and Britain’s withdrawal from the European Union (EU) have called into question many beliefs that Europeans previously took for granted. Thanks to German Chancellor Angela Merkel’s leadership within the EU, Europe survived 2020 relatively unscathed. In fact, her stint in the European Council’s rotating presidency during the second half of the year will probably be remembered as one of the great political masterstrokes of post-war European history. When the pandemic erupted last spring, it looked as though it would be every EU member state for itself. Germany, for example, temporarily banned exports of medical aid and equipment, despite the horrific, rising death toll in nearby Italy. But since then, Europeans have shown impressive solidarity in facing down the pandemic. More recently, the emergence of a highly contagious strain of the coronavirus in the United Kingdom (UK) gave Britons and Europeans a small taste of what would have happened had a final Brexit deal not been agreed on Christmas Day. Border crossings between Europe and the UK were suddenly closed, leaving trucks lined up for miles on decommissioned airfields. The EU-UK trade agreement that did emerge can be described as the best of a set of bad options. That it was reached at all owes something to the United States (US) presidential election. Having cozied up to Donald Trump (and having previously insulted US President Barack Obama in racist terms), British Prime Minister Boris Johnson knows that the Biden administration will not be eager to do his government any favours. In the absence of a deal with Europe, the UK would have found itself utterly alone. For their part, EU leaders welcomed the agreement because they understand that Brexit has already damaged the Union. Given the UK’s considerable geostrategic experience and capabilities (not least its nuclear arsenal), it was crucial for Europe to avoid a full rupture. But, Brexit aside, the EU is also divided internally over economic policy, the rule of law, and the separation of powers. And as if these challenges were not great enough, developments in recent weeks have revealed a deepening divergence between France and Germany. These two traditional motors of European unification pushed through the EU’s new recovery fund, thereby securing cohesion between southern and northern member states. But the EU’s ongoing debate about foreign and security policy, led primarily by French President Emmanuel Macron, has opened a rift over the question of Europe’s strategic position. Calling for “strategic autonomy,” Macron is reacting to America’s disengagement from Europe and its re-orientation toward the Indo-Pacific and China. He is right to conclude that an American withdrawal from the neighbourhood will force Europe to assume significantly more responsibility for its own security. The implication for Germany is that it is approaching a moment of truth. Though it is the EU’s economic powerhouse and its most populous member state, Germany – mindful of its responsibility for the unimaginable suffering of WWII – has refrained from acting strategically for 75 years. To be sure, German strategic abstention is what enabled the European project in the first place. But things have changed since the end of WWII, and the fact is that the EU cannot become a credible geopolitical force without Germany contributing its full economic, political, and, yes, military weight. The problem, of course, is that too many Germans themselves remain suspicious of “geopolitics” – or are clinging to a sense of moral superiority that leaves them disinclined to defend European interests. In this context, the French were fully justified in initiating a debate about European strategic autonomy. The ball is in Germany’s court. Would a future German government consisting of the conservative Christian Democratic Union/Christian Social Union and a pacifist Alliance 90/The Greens grouping respond to pleas from a Libyan government of national unity asking Europe to use force to dismantle the human-trafficking camps that have been set up in militant-controlled areas there? France would certainly answer the call, but it would expect Germany and others to join in. With his push for European “strategic autonomy,” Macron is vying to fill the geopolitical leadership gap that has been created by the UK’s departure and Germany’s ongoing refusal to engage with geopolitical issues. As Europe’s remaining nuclear power and permanent member of the UN Security Council, France is obviously the most appropriate candidate for the job; but it cannot go it alone. Germany has at least pulled its weight when it comes to internal political issues, particularly concerning the preservation of European unity. Merkel demonstrated this recently by brokering a compromise with Hungary and Poland, which had threatened to veto the recovery fund and the seven-year EU budget over a new “rule of law mechanism” for the disbursement of EU funds. The German government has also repeatedly stressed that any push for “strategic autonomy” must complement and strengthen, rather than jeopardise, the transatlantic partnership. Brexit raises long-dormant strategic questions about Europe’s internal unity and external position, and few of these are likely to be decided quickly. As such, France and Germany must seek out common paths for Europe, seizing on the opportunities that autonomy offers while remaining mindful of the limits. Even the most starry-eyed Euro-optimists cannot reasonably claim that Europe can succeed in the 21st century without a close strategic partnership with the US. Sigmar Gabriel, former federal minister and vice chancellor of Germany, is Chairman of Atlantik-Brücke. Des camions se préparent à embarquer sur un ferry au port de Douvres, dans le sud-est de l'Angleterre, le 4 janvier 2021 après le départ de la Grande-Bretagne de l'Union européenne. (Photo AFP) «L'ONU (Nations Unies) n'a pas été fondée pour emmener l'humanité au paradis, mais pour sauver l'humanité de l'enfer», a déclaré un jour le deuxième secrétaire général de l'ONU, Dag Hammarskjöld. L’enfer auquel il pensait, bien sûr, était la Seconde Guerre mondiale et la Shoah, à côté desquelles la plupart des défis d’aujourd’hui sont pâles en comparaison. Néanmoins, des perturbations comme la pandémie du COVID-19 et le retrait de la Grande-Bretagne de l’Union européenne (UE) ont remis en question de nombreuses croyances que les Européens tenaient auparavant pour acquises. Grâce au leadership de la chancelière allemande Angela Merkel au sein de l’UE, l’Europe a survécu à 2020 relativement indemne. En fait, son passage à la présidence tournante du Conseil européen au cours du second semestre restera probablement dans les mémoires comme l’un des grands coups de maître politiques de l’histoire européenne de l’après-guerre. Lorsque la pandémie a éclaté au printemps dernier, il semblait que ce serait chaque État membre de l'UE pour lui-même. L'Allemagne, par exemple, a temporairement interdit les exportations de matériel médical et de matériel médical, malgré le nombre horrible et croissant de morts dans l'Italie voisine. Mais depuis lors, les Européens ont fait preuve d'une solidarité impressionnante face à la pandémie. Plus récemment, l'émergence d'une souche hautement contagieuse du coronavirus au Royaume-Uni (Royaume-Uni) a donné aux Britanniques et aux Européens un petit avant-goût de ce qui se serait passé si un accord final sur le Brexit n'avait pas été conclu le jour de Noël. Les passages frontaliers entre l'Europe et le Royaume-Uni ont été soudainement fermés, laissant des camions alignés sur des kilomètres sur des aérodromes désaffectés. L'accord commercial UE-Royaume-Uni qui a émergé peut être décrit comme la meilleure d'une série de mauvaises options. Qu'il ait été atteint doit quelque chose à l'élection présidentielle aux États-Unis. Après s'être rapproché de Donald Trump (et avoir précédemment insulté le président américain Barack Obama en termes racistes), le Premier ministre britannique Boris Johnson sait que l'administration Biden ne sera pas désireuse de rendre service à son gouvernement. En l'absence d'accord avec l'Europe, le Royaume-Uni se serait retrouvé totalement seul. Pour leur part, les dirigeants de l'UE ont salué l'accord car ils comprennent que le Brexit a déjà endommagé l'Union. Compte tenu de l’expérience et des capacités géostratégiques considérables du Royaume-Uni (notamment de son arsenal nucléaire), il était essentiel que l’Europe évite une rupture totale. Mais, mis à part le Brexit, l'UE est également divisée en interne sur la politique économique, l'état de droit et la séparation des pouvoirs. Et comme si ces défis n'étaient pas assez grands, les développements de ces dernières semaines ont révélé une divergence croissante entre la France et l'Allemagne. Ces deux moteurs traditionnels de l'unification européenne ont poussé à travers le nouveau fonds de relance de l'UE, assurant ainsi la cohésion entre les États membres du sud et du nord. Mais le débat en cours de l’UE sur la politique étrangère et de sécurité, mené principalement par le président français Emmanuel Macron, a ouvert une fracture sur la question de la position stratégique de l’Europe. Appelant à une «autonomie stratégique», Macron réagit au désengagement américain de l’Europe et à sa réorientation vers l’Indo-Pacifique et la Chine. Il a raison de conclure qu’un retrait américain du voisinage obligera l’Europe à assumer beaucoup plus de responsabilités pour sa propre sécurité. L'implication pour l'Allemagne est qu'elle approche d'un moment de vérité. Bien qu’elle soit la puissance économique de l’UE et son État membre le plus peuplé, l’Allemagne - consciente de sa responsabilité dans les souffrances inimaginables de la Seconde Guerre mondiale - s’est abstenue d’agir de manière stratégique pendant 75 ans. Certes, l'abstention stratégique allemande est ce qui a permis le projet européen en premier lieu. Mais les choses ont changé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et le fait est que l'UE ne peut pas devenir une force géopolitique crédible sans que l'Allemagne apporte son plein poids économique, politique et, oui, militaire. Le problème, bien sûr, c'est que trop d'Allemands eux-mêmes restent méfiants à l'égard de la «géopolitique» - ou s'accrochent à un sentiment de supériorité morale qui les laisse peu enclins à défendre les intérêts européens. Dans ce contexte, les Français avaient pleinement raison d'engager un débat sur l'autonomie stratégique européenne. La balle est dans le camp de l'Allemagne. Un futur gouvernement allemand composé de l'Union chrétienne-démocrate conservatrice / Union sociale chrétienne et d'une Alliance pacifiste 90 / Le groupement des Verts répondrait-il aux appels d'un gouvernement libyen d'unité nationale demandant à l'Europe d'utiliser la force pour démanteler les camps de traite des êtres humains qui ont été installés dans des zones contrôlées par les militants? La France répondrait certainement à l'appel, mais elle s'attendrait à ce que l'Allemagne et d'autres se joignent à lui. Avec sa pression pour une «autonomie stratégique» européenne, Macron cherche à combler le déficit de leadership géopolitique créé par le départ du Royaume-Uni et le refus continu de s'engager dans les questions géopolitiques. En tant que puissance nucléaire restante de l’Europe et membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, la France est évidemment le candidat le plus approprié pour ce poste; mais il ne peut pas faire cavalier seul. L'Allemagne a au moins fait pression sur les questions politiques internes, notamment en ce qui concerne la préservation de l'unité européenne. Merkel l'a démontré récemment en négociant un compromis avec la Hongrie et la Pologne, qui avaient menacé de mettre leur veto au fonds de relance et au budget septennal de l'UE sur un nouveau «mécanisme d'État de droit» pour le décaissement des fonds européens. Le gouvernement allemand a également souligné à plusieurs reprises que toute poussée en faveur d'une «autonomie stratégique» doit compléter et renforcer, plutôt que compromettre, le partenariat transatlantique. Le Brexit soulève des questions stratégiques longtemps dormantes sur l’unité interne et la position extérieure de l’Europe, et peu d’entre elles sont susceptibles d’être décidées rapidement. À ce titre, la France et l'Allemagne doivent rechercher des voies communes pour l'Europe, en saisissant les opportunités qu'offre l'autonomie tout en gardant à l'esprit les limites. Même les euro-optimistes les plus étoilés ne peuvent raisonnablement prétendre que l'Europe peut réussir au XXIe siècle sans un partenariat stratégique étroit avec les États-Unis. Sigmar Gabriel, ancien ministre fédéral et vice-chancelier de l'Allemagne, est président d'Atlantik-Brücke